BỈ BẢN QUYỀN cầm quyền chống lại Google TIN TỨC

BỈ BẢN QUYỀN cầm quyền chống lại Google TIN TỨC

Rand, qua ngày 14 Colony hỏi về phán quyết chống lại Google của Tòa án cấp sơ thẩm tại Brussels (Bỉ), và dịch sang tiếng Anh của mình. Tôi tìm thấy một bản sao của phán quyết tại ChillingEffects.org trong một tập tin pdf hình ảnh. Tôi đã sao chép một phần của nó mà chi tiết về phán quyết của Tòa án bằng tiếng Anh.

Một số điểm thú vị, trước khi phiên mã:

Mặc định phán xét?
Tôi thấy văn bản “Bị cáo mặc định” sớm, mà có thể dẫn người ta tin rằng Google đã không xuất hiện tại Tòa án xét xử này. Tôi không biết nếu đó là sự thật, nhưng “mặc định” ngôn ngữ sẽ dẫn tôi để tin rằng.

Các chuyên gia của Tòa án phụ thuộc vào là ai?

Phán quyết của tòa án, một phần phụ thuộc vào một báo cáo được tạo ra bởi Luc Golvers, một chuyên gia người đã được yêu cầu để điều tra những tuyên bố và sự kiện xung quanh các vụ kiện tụng. Tôi rất muốn thấy rằng báo cáo đầy đủ.

Ông Lục Golvers là:

Một kỹ sư dân sự
Một nhà tư vấn và chuyên gia pháp lý trong xử lý dữ liệu
Chủ tịch Bỉ bảo mật máy tính Câu lạc bộ
Một giảng viên tại Đại học Libre de Bruxelles
Đề cập của không ngăn cản lưu trữ hoặc Noindex hoặc Robots.txt?

Tôi ngạc nhiên bởi sự thiếu đề cập đến việc sử dụng một thẻ meta không lưu trữ hoặc thẻ meta noindex hoặc bằng cách sử dụng robots.txt để không cho phép Google lập chỉ mục hoặc lưu trữ các trang của newpapers trong câu hỏi.

Trong khi Tòa án không lưu ý rằng trách nhiệm trong việc giữ bản quyền bị vi phạm rơi vào các chủ sở hữu của các công nghệ được sử dụng để lấy văn bản từ các tờ báo trong câu hỏi, điều này có vẻ như một thiếu sót đáng chú ý.

Không phụ thuộc vào Tòa án có thể cảm thấy như thế nào về các lựa chọn, tôi nghĩ rằng họ nên đã được giải quyết trong một số cách. Sự thất bại để làm như vậy làm cho nó xuất hiện rằng họ hoặc là không được cung cấp thông tin về những bằng chuyên môn của họ, hoặc không hiểu họ, hoặc có thể không giải quyết những vấn đề về mục đích.

Một thẻ không được lưu trữ đơn giản sẽ giữ thông tin về các trang bị cache của Google. Một thẻ noindex hoặc không cho phép chỉ thị phải giữ các trang của họ được lập chỉ mục ở tất cả bởi Google. Đã được họ sử dụng những điều này và Google bỏ qua chúng? Tôi nghi ngờ rằng họ không.

Sự khác biệt giữa một công cụ tìm kiếm và một Portal và lý do tại sao điều quan trọng là có thể là những gì?

Một phần của quyết định của chuyên gia là “tin tức Google phải được coi là một cổng thông tin và không phải là một công cụ tìm kiếm.” Sự khác biệt giữa hai hợp pháp là gì? Có một sự khác biệt? Nếu vậy, tại sao thông báo của bản án cần thiết để xuất hiện trên cả hai trang ‘google.be’ và trang ‘news.google.be’?

Có một sự khác biệt giữa các kết quả tin tức hiển thị trong công cụ tìm kiếm, và kết quả cho thấy tin tức trên Google News? Nếu kết quả tin tức là ok trong công cụ tìm kiếm Google (google.be), được lưu trữ bản sao của các trang trong công cụ tìm kiếm ok? Tôi đoán không phải từ các phán quyết của Tòa án, nhưng nó đủ rõ ràng là không chắc chắn. Một trong những tác hại được trích dẫn là người đang truy cập các trang trong bộ nhớ cache của Google sau khi những người đã chuyển từ thể truy cập công khai để đòi hỏi một thuê bao để xem. Các bản sao lưu có thể được nhìn thấy trong cả hai ‘google.be và news.google.be.’

Được bản sao của các trang không tin tức trong google.be, từ Bỉ, được coi là vi phạm bản quyền nếu các trang web có thông báo bản quyền khi chúng được lưu trữ? Nó không thể nói từ phán quyết này những gì tác động nó có thể có đối với những trang.

Trích xuất từ ​​các cầm quyền

Phán quyết này được ban hành bằng tiếng Pháp và tiếng Anh. Một phần của phán quyết của Tòa án, trong tiếng Anh là những gì sau. Xem Chilling Effects liên kết ở trên cho hình ảnh của tài liệu, trong đó có tất cả các văn bản tiếng Anh, cũng như các phiên bản tiếng Pháp của quyết định của Tòa án.

Lệnh cấm chỉ

Trong trường hợp:

Hiệp hội trong các hình thức của một xã hội hợp tác với các trách nhiệm hạn chế Copiepresse, đăng ký với CBE không chịu. 0471.612.218, với văn phòng đăng ký năm 1070 Anderlecht, đại lộ Paepesern, 22 tuổi,

Nguyên đơn.

Đại diện bởi ông Bernard Magrez, solicitro năm 1180 Brussels, đại lộ Winston Churchill, 149:

So với:

Công ty theo pháp luật Mỹ Google Inc, với trụ sở đăng ký tại Mountain View, California 94043, Hoa Kỳ, 1600 Amphitheatre viên Way,

Bị cáo
Mặc định

Trường hợp này đã được ký kết và đã nhận bằng tiếng Pháp tại buổi điều trần công khai ngày 29 tháng 8 năm 2006:

Căn cứ:

– Các lệnh giới thiệu của giấy triệu tập phục vụ trên 03 tháng tám năm 2006:

Chủ đề của yêu cầu bồi thường công ty seo website

Các Brough tuyên bố trước Tòa án này được dựa trên điều 87 của dd pháp luật. Ngày 30 tháng sáu năm 1994 về quyền tác giả và quyền phụ trợ.

Nó nhằm mục đích:

– Để chứng minh các hoạt động của Google News và việc sử dụng các “cache” của Google vi phạm, đặc biệt là pháp luật về quyền tác giả và quyền phụ trợ (1991) và của pháp luật về cơ sở dữ liệu (1998);

– Để yêu cầu bị đơn rút toàn bộ các bài viết, hình ảnh và tái tạo hình ảnh từ các nhà xuất bản của Bỉ nói báo chí hàng ngày của Pháp và Đức, đại diện của nguyên đơn, từ các trang web của họ (Google News và “cache” Google hoặc dưới bất kỳ tên khác) , bắt đầu từ ngày được thông báo của bộ này, theo hình phạt phạt tiền hàng ngày từ 2.000.000 euro mỗi ngày chậm trễ;

– Để hơn nữa yêu cầu bị đơn để xuất bản, một cách rõ ràng và không có bất kỳ ý kiến ​​từ phần mình, toàn bộ bản án can thiệp vào ‘google.be’ và ‘news.google.be’ trang chủ trong một thời gian liên tục 20 ngày , bắt đầu từ ngày được thông báo của đơn đặt hàng theo hình phạt phạt tiền hàng ngày từ 2.000.000 euro mỗi ngày chậm trễ.

Khuôn khổ của Tranh tụng

1. Năng lực của nguyên đơn công ty seo website

Xem xét rằng nguyên đơn là công ty quản lý của các nhà xuất bản tại Bỉ của Pháp và Đức báo chí nói hàng ngày, có thẩm quyền để thực hiện các hoạt động trên lãnh thổ Bỉ (do Bộ trưởng bằng cấp đ. 14 Tháng Hai 2000 và 20 Tháng Sáu năm 2003, được công bố trên chính thức Bỉ . Gazetter dd ngày 10 tháng ba năm 2000 và ngày 14 tháng tám năm 2003);

Xem xét rằng mục tiêu của nó là để bảo vệ bản quyền của các thành viên (quyền thực tế của các nhà xuất bản và quyền mua của các nhà báo) và để điều chỉnh việc sử dụng các công trình bảo vệ của các thành viên của bên thứ ba;

Xem xét rằng newpapers và các trang web của báo chí bằng văn bản được bảo vệ đặc biệt của pháp luật về quyền tác giả (1994 và 2005) và của pháp luật về cơ sở dữ liệu (1998);

Xem xét rằng việc sản xuất các công việc báo chí được producted bởi các ấn phẩm cổ điển của các tờ báo hàng ngày, tạp chí bổ sung ở dạng giấy hoặc, vì sự xuất hiện của công nghệ mới, trong hình thức số hoặc kỹ thuật số;

Xem xét rằng khai thác thứ cấp được thực hiện bằng cách sao chép các tài liệu giấy và, vì sự xuất hiện của thông tin và truyền thông techologies mới, khai thác thứ cấp có thể được thực hiện bằng thủ tục điện tử (quét, bắt giữ các trang web và phân phối thông qua các trang web hoặc internet hoặc extranet hoặc gửi email, vv …)

Xem xét rằng khai thác thứ cấp này báo chí bài viết bằng các phương tiện điện tử cũng được điều chỉnh bởi pháp luật về quyền tác giả (1994 – 2005) và của pháp luật về cơ sở dữ liệu (1990);

Xem xét rằng các nguyên đơn, người đại diện cho lợi ích của các nhà xuất bản báo do có sự quan tâm và khả năng hành động để bảo vệ quyền lợi của mình;

2. Sự kiện

Xem xét rằng trong quá trình của năm 2003, công cụ tìm kiếm Google đã giới thiệu một dịch vụ mới được gọi là Google News hay Google Actualite, được điều hành bởi các bị cáo;

Xem xét rằng tính năng mới này là nhằm mục đích cung cấp người sử dụng internet một tổng quan của báo chí dựa trên tự động lựa chọn các mặt hàng mới từ các máy chủ web của báo chí bằng văn bản;

Rằng, để làm được điều này, Google News phải tìm kiếm các máy chủ web của báo chí bằng văn bản và phải trích xuất bài viết có từ sao chép và / hoặc thực hiện tóm tắt tự động, mặc dù các trang web mà những bài viết này đến từ đâu, và đặc biệt là các trang web của các nhà xuất bản báo chí, có quan tâm được bảo vệ bởi nguyên đơn, thực hiện báo cáo rằng các trang web được bảo vệ bởi quyền tác giả;

Xem xét rằng Google đã không được sự cho phép từ các trang web khác nhau để tiến hành lập kế hoạch thông tin này, mà trong một cách để cho các quyết định riêng của mình khi cô là chủ của công nghệ và các thuật toán trong đó cho phép tự động hóa và hệ thống hóa các sự sinh sản của bài viết có sẵn trên mạng Internet;

Xem xét rằng tình trạng này đã gây khó khăn không chỉ ở Bỉ mà còn ở các nước khác;

Xem xét rằng ở Bỉ, nguyên đơn nộp đơn xin mô tả kê biên căn cứ vào bài viết năm 1481 và sau của Bộ luật với các thẩm phán của tòa án này distraints tư pháp;

Đó, theo lệnh của ngày 27 tháng ba năm 2006, các chuyên gia Luc Golvers được bổ nhiệm;

Xem xét rằng thứ tự liên quan đến việc bổ nhiệm ông đã được phục vụ trên bị cáo trên 13 Tháng Tư năm 2006;

3. Báo cáo của thẩm định

Xem xét rằng các chuyên gia Ông GOLVERS, những người có nhiệm vụ đặc biệt như để mô tả cách các bài báo được trình bày và các tương tác giữa người truy cập và trang web của Google News, kết luận rằng “tin tức Google phải được coi là một cổng thông tin và không một công cụ tìm kiếm “.

Ông đặt ra rằng dịch vụ Google News mô tả chính nó như là một trang web tin tức trực tuyến, trong các điều khoản sau đây: “Giống này các quan điểm và phương pháp tiếp cận là duy nhất trong số các trang tin tức trực tuyến, và chúng tôi coi nó quan trọng trong việc giúp bạn được thông tin về những vấn đề quan trọng nhất . để bạn “;

Xem xét rằng ông lưu ý rằng các trang web được cho ăn bằng các mục tin tức từ báo chí, mà ông đã chứng minh bằng cách thực hiện nhiều xét nghiệm từ các trang web tin tức của báo chí Bỉ nói tiếng Pháp hàng ngày khác nhau;

Xem xét rằng nghiên cứu của ông đã dẫn ông để chứng minh rằng, trong khi một bài báo vẫn còn trực tuyến trên trang web của nhà xuất bản Bỉ, Google chuyển hướng trực tiếp, thông qua các siêu liên kết cơ bản, để các trang mà bài viết có thể được tìm thấy, nhưng ngay sau khi bài viết không còn có thể được nhìn thấy trên trang web của nhà xuất bản báo Bỉ, có thể để có được nội dung của nó thông qua “Cached” siêu liên kết mà sau đó quay ngược lại nội dung của bài báo mà Google đã đăng ký vào “lưu trữ” bộ nhớ của cơ sở dữ liệu khổng lồ mà Google giữ trong số lượng rất lớn của các máy chủ công ty seo 

Xem xét, cuối cùng, nó được trích từ báo cáo của các chuyên gia rằng:

– Cách thức mà Google Tin tức hiện nay hoạt động làm cho các nhà xuất bản báo chí hàng ngày để mất kiểm soát của các trang web và nội dung của họ (các bài kiểm tra được tiến hành bởi các chuyên gia trong đó thể hiện các tác động của việc thu hồi một bài báo, các trang 42-67 của báo cáo);

– Việc sử dụng Google News làm hỏng các quảng cáo của các nhà xuất bản có được một số lượng đáng kể doanh thu của họ từ các quảng cáo (trang 13-18, 108-119 của báo cáo);

– Việc sử dụng Google News ngắn mạch nhiều yếu tố khác như tài liệu tham khảo cho nhà xuất bản, tài liệu tham khảo để bảo vệ quyền tác giả và tài liệu tham khảo cho phép hay không việc sử dụng các dữ liệu, liên kết đến các phần khác (ví dụ như hồ sơ đề xây dựng bởi các các nhà xuất bản, các trang 108-119 của báo cáo);

4. Xác định identityof chủ sở hữu của Google và Google News

Xem xét rằng các chuyên gia cũng đã được tính phí với nhiệm vụ thiết lập danh tính của chủ sở hữu của DNS Google.be “,” Google.fr ‘, và’ Google.com ‘;

Xem xét rằng các cuộc điều tra được tiến hành trong vấn đề đó (các trang 124-134) cho thấy chủ sở hữu của trang web news.google.be ‘cũng như’ google.be ‘các lĩnh vực và’ google.fr. ‘Trên mỗi Nhân dịp này bị cáo, Google Inc, 1600 Amphitheatre viên Way, Mountain View, California 94043.

5. Các tác hại gây ra cho nguyên đơn

Xem xét rằng các nguyên đơn than phiền rằng các hoạt động của Google Inc, gây nguy hiểm cho bán hàng điện tử của bài báo cũng như báo chí hàng ngày và, trong ngắn hạn, chất lượng của các bài viết như các nhà xuất bản có nguy cơ không thể tận dụng đủ nguồn lực để trả tiền nhà báo của họ đúng cách;

Đó thực sự, như báo cáo của chuyên gia đã chứng minh, bản chất của hoạt động của bị cáo làm cho các nhà xuất bản bị mất một phần đáng kể thu nhập của mình mà xuất phát từ doanh thu của quảng cáo;

Rằng, ngoài những thiệt hại tài chính ngay lập tức, việc bán điện tử điều đang bị đe dọa, cũng như các nguồn tài nguyên từ kho lưu trữ bài viết mà người muốn tham khảo ý kiến ​​họ phải trả:

6. Các biện pháp tìm kiếm

Xem xét các hành vi vi phạm các quy định về quyền tác giả đó là hợp lý để đặt hàng các biện pháp tìm kiếm của nguyên đơn và đề cập đến trong các điều khoản ban hành trong những món quà

7. Tốt hàng ngày

Xem xét rằng các nguyên đơn yêu cầu tòa án, trong trường hợp vi phạm các biện pháp mà cô mang lại lợi ích, để Phạt tiền hàng ngày từ 2.000.000 euro mỗi ngày chậm trễ trong trường hợp bị đơn sẽ không tuân thủ trình tự thu hồi các bài viết, hình ảnh và các đại diện đồ họa từ các nhà xuất bản Bỉ của Pháp và Đức báo chí nói hàng ngày từ tất cả các trang web của mình cũng như phạt tiền hàng ngày từ 2.000.000 euro mỗi ngày chậm trễ nếu bị đơn không xuất bản toàn bộ bản án can thiệp trên trang chủ của “google. được ‘và’ news.google.be ‘cho một thời gian liên tục 20 ngày, kể từ thông báo của trật tự công ty seo website

Xem xét rằng tầm quan trọng của tuyên bố này là hợp lý bởi thực tế là bị cáo quảng cáo doanh thu gần 13 triệu USD mỗi ngày;

Mà nguyên đơn cũng nhấn mạnh năng lực kỹ thuật của bị đơn rút các bài viết và các mục tin tức nhiều kiện tụng từ cơ sở dữ liệu của nó và nó sẽ không gây ra những vấn đề chính bị cáo thực hiện;

Căn cứ dd pháp luật. Ngày 15 tháng sáu năm 1935 về việc sử dụng ngôn ngữ trong các vấn đề tư pháp;

Từ chối tất cả các kết luận khác hơn là mở rộng hơn hoặc ngược lại;

Khai tuyên bố chấp nhận và thành lập như sau:

– Tìm rằng bị cáo không thể thực hiện bất kỳ ngoại lệ quy định trong luật liên quan đến quyền tác giả và quyền phụ trợ (1991) và pháp luật về cơ sở dữ liệu (1990);

– Tìm các hoạt động của Google News và việc sử dụng các ‘Google Cached’ vi phạm đặc biệt là pháp luật về quyền tác giả và quyền phụ trợ (1994) và của pháp luật về cơ sở dữ liệu (1998)

– Sắp xếp các bị đơn rút các bài viết, hình ảnh và đồ họa đại diện của nhà xuất bản của Bỉ nói hàng ngày báo chí Pháp và Đức, đại diện của nguyên đơn, từ tất cả các trang web của họ (Google News và “cache” Google hoặc bất kỳ tên khác trong vòng 10 – ngày được thông báo của lệnh can thiệp, theo hình phạt phạt tiền hàng ngày từ 1.000.000 euro mỗi ngày chậm trễ;

– Ngoài ra yêu cầu bị đơn để xuất bản, một cách rõ ràng và sạch sẽ và không có bất kỳ lời bình luận từ phần mình toàn bộ bản án can thiệp trên trang chủ của ‘google.be’ và ‘news.google.be’ trong một thời gian liên tục 5 ngày trong vòng 10 ngày kể từ ngày thông báo của lệnh can thiệp, theo hình phạt phạt tiền hàng ngày 500.000 euro cho mỗi ngày chậm trễ;

Trao giải cuộc thi chi phí của chi phí của € 941,63 (triệu tập) và 121,47 € (chi phí thủ tục tố tụng) đối với bị cáo.

Vì vậy, phán quyết và tuyên bố tại buổi điều trần dd tóm tắt công cộng. Ngày 05 tháng 9 năm 2006.

Kết luận

Thật khó để nói những gì phán quyết này có nghĩa là cho các trang web mà không phải là “tin tức” các trang web. Là việc sử dụng bộ nhớ cache của Google trong phiên bản Bỉ của công cụ tìm kiếm hành vi xâm phạm quyền tác giả?

Tại sao không có cuộc thảo luận về robots.txt hoặc noarchives hoặc thẻ noindex trong phán quyết của Tòa?

Nếu điều này thực sự là một phán quyết mặc định, mà nó dường như đã được, tại sao không một người nào đó từ Google xuất hiện tại buổi điều trần?

Một số nguồn bổ sung vào Chủ đề này

Thêm 9/26/2006

. 1 Danny Sullivan có một vài suy nghĩ về chủ đề này (và sau) và một số liên kết đến các bài báo ông viết trước đây tại: Một số Google Bỉ Theo Ups

Một trong những trọng tâm vào việc xây dựng một mối quan hệ kinh doanh với Google:

Bỉ Fight của Google: Show Me The Money, Không Các Opt-Out, Say Nhà xuất bản

. 2 Peter Đà Vanzo chỉ vào một giải pháp cho công cụ tìm kiếm giá trị khai thác: Tiếp về: Google vs Tin tức trang web

. 3 Joe Dolson nhìn vào một số vấn đề liên quan đến sở hữu trí tuệ: Sở hữu trí tuệ, công cụ tìm kiếm, và Luật

4. Rachel Whetstone, Giám đốc châu Âu của Truyền thông và công cộng cho Google, viết về trường hợp, một buổi điều trần tương lai trong tháng mười một, và việc sử dụng robots.txt.

5. Một số cuộc thảo luận thú vị về Threadwatch này trong Google Wimps Out để Bỉ, trong đó có một số điểm xuất sắc được thực hiện bởi fantomaster.